« Tirage 100 % aléatoire » : pourquoi cette promesse ne démontre rien

Ouvrez n'importe quelle page d'outil de tirage au sort : vous y lirez « aléatoire », « impartial », « équitable ». Ces mots sont vrais chez tout le monde, ce qui les rend inutilisables pour comparer. Le mot qui discrimine est ailleurs.

Imprévisible n'est pas vérifiable

Ce sont deux propriétés distinctes, qu'on confond systématiquement.

Imprévisible : personne ne peut deviner le résultat à l'avance. Tous les générateurs sérieux le sont, y compris celui d'un tableur.

Vérifiable : n'importe qui peut, après coup, recalculer le résultat et constater qu'il est bien celui annoncé. Presque aucun outil ne l'est.

Un tirage peut être parfaitement imprévisible et totalement invérifiable. C'est même le cas le plus courant, et c'est précisément la situation qui ne protège pas l'organisateur : il n'a rien à opposer à un soupçon.

Le problème n'est pas le hasard, c'est le nombre d'essais

Voici l'erreur de raisonnement qui traverse tout le secteur. On s'interroge sur la qualité du générateur, alors que l'attaque ne porte jamais sur lui.

Un organisateur mal intentionné n'a aucun besoin de truquer un générateur aléatoire. Il lui suffit de le relancer jusqu'à ce que le nom qui lui convient apparaisse. Le générateur reste irréprochable ; le résultat, lui, a été choisi.

Cette attaque ne laisse aucune trace, et aucune amélioration du générateur ne la contrarie. C'est pourquoi « nous utilisons un générateur cryptographiquement sûr » répond à une question que personne ne posait.

Ce qui rend l'attaque impossible

Un seul dispositif la ferme, et il ne concerne pas le hasard : il concerne le moment.

1. On publie, avant l'ouverture, l'empreinte d'une graine secrète — `sha256(graine)`. Impossible d'en déduire la graine ; impossible, plus tard, de présenter une autre graine qui produirait la même empreinte.
2. On annonce quel hasard sera employé : un numéro de tirage d'une source publique, encore à venir.
3. À la clôture, on fige la liste des participants et on publie son empreinte, avant que ce hasard n'existe.
4. Le hasard paraît, publiquement, à l'heure prévue. Le résultat est calculé à partir de ces trois éléments.

À partir de là, relancer ne sert à rien : les trois entrées du calcul sont figées, et deux d'entre elles l'étaient avant que la troisième n'existe. Il n'y a plus qu'un seul résultat possible, et il est le même pour tout le monde.

Le renversement

Le vocabulaire change alors de sens. Ce n'est plus l'organisateur qui affirme que le tirage était honnête : c'est le participant qui le constate, avec les valeurs publiées et un vérificateur qu'il exécute lui-même.

C'est la différence entre une promesse et une démonstration. Une promesse demande la confiance ; une démonstration la rend inutile.

Comment lire une fiche produit, désormais

Ce qui ne dit rien : « aléatoire », « impartial », « équitable », « algorithme certifié », « générateur sécurisé ».

Ce qui dit quelque chose : « empreinte publiée avant l'ouverture », « source de hasard extérieure et publique », « liste scellée à la clôture », « vérificateur indépendant », « résultat recalculable ».

La première liste décrit une intention. La seconde décrit un mécanisme. Seule la seconde survit à une contestation.

FAQ